Покры­тие головы

Хочу так­же, что­бы вы зна­ли, что вся­ко­му мужу гла­ва Хри­стос, жене гла­ва – муж, а Хри­сту гла­ва – Бог. Вся­кий муж, моля­щий­ся или про­ро­че­ству­ю­щий с покры­тою голо­вою, посты­жа­ет свою голо­ву. И вся­кая жена, моля­ща­я­ся или про­ро­че­ству­ю­щая с откры­тою голо­вою, посты­жа­ет свою голо­ву, ибо это то же, как если бы она была обри­тая. Ибо если жена не хочет покры­вать­ся, то пусть и стри­жет­ся; а если жене стыд­но быть остри­жен­ной или обри­той, пусть покры­ва­ет­ся. Итак муж не дол­жен покры­вать голо­ву, пото­му что он есть образ и сла­ва Божия; а жена есть сла­ва мужа. 

Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа. Посе­му жена и долж­на иметь на голо­ве сво­ей знак вла­сти над нею, для Анге­лов. Впро­чем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Гос­по­де. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же – от Бога.

mt_gallery

Рас­су­ди­те сами, при­лич­но ли жене молить­ся Богу с непо­кры­тою голо­вою? Не сама ли при­ро­да учит вас, что если муж рас­тит воло­сы, то это бес­че­стье для него, но если жена рас­тит воло­сы, для нее это честь, так как воло­сы даны ей вме­сто покры­ва­ла? А если бы кто захо­тел спо­рить, то мы не име­ем тако­го обы­чая, ни церк­ви Божии» (1 Кор. 11:3–16).

В наше вре­мя тема «покры­тие голо­вы» прак­ти­че­ски не рас­смат­ри­ва­ет­ся с бого­слов­ских пози­ций. В боль­шин­стве церк­вей это уста­нов­ле­ние при­ня­то как тра­ди­ция, кото­рую не обсуж­да­ют. Неко­то­рые, так назы­ва­е­мые «про­грес­сив­ные хри­сти­ане» (осо­бен­но из моло­де­жи) вти­хо­мол­ку посме­и­ва­ют­ся над подоб­ны­ми «отста­лы­ми взгля­да­ми», дру­гие тер­пе­ли­во соблю­да­ют это пра­ви­ло не пото­му, что счи­та­ют его вер­ным, а толь­ко для того, что­бы «не соблаз­нять немощных».

Бра­тья-слу­жи­те­ли чаще все­го напо­ми­на­ют об этом уста­нов­ле­нии не объ­яс­няя его необ­хо­ди­мо­сти и дог­ма­ти­че­ской сущ­но­сти, при­чем неко­то­рые люби­те­ли внеш­не­го бла­го­че­стия изме­ря­ют им свя­тость сестер.

Сле­ду­ет ска­зать, что инту­и­тив­ное неже­ла­ние сестер покры­вать голо­ву, в опре­де­лен­ной сте­пе­ни свя­за­но с непо­ни­ма­ни­ем: поче­му и зачем они долж­ны это делать?

Апо­стол Павел настоль­ко ясно и недву­смыс­лен­но пишет, что веру­ю­щая жена долж­на покры­вать голо­ву во вре­мя кон­так­та с духов­ным миром, а мужу не сле­ду­ет это делать, что надо либо не хотеть видеть оче­вид­но­го, либо иметь очень хоро­шую экзе­ге­ти­че­скую под­го­тов­ку, что­бы путем слож­ных дока­за­тельств прий­ти к выво­ду, что Павел имел в виду нечто совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ное тому, что он напи­сал. То есть читая: «Вся­кий муж, моля­щий­ся или про­ро­че­ству­ю­щий с покры­той голо­вой, посты­жа­ет свою голо­ву; и вся­кая жена, моля­ща­я­ся или про­ро­че­ству­ю­щая с откры­той голо­вой, посты­жа­ет свою голо­ву» (1Кор.11.4–5), надо пред­по­ла­гать, что Павел как буд­то име­ет в виду, что к муж­чи­нам это дей­стви­тель­но отно­сит­ся, «ну а жен­щи­ны и так име­ют длин­ные воло­сы, подоб­ные покры­ва­лу, и поэто­му не сто­ит все­рьез при­ни­мать мои сло­ва». Но Павел, конеч­но, имел в виду имен­но то, что писал, а не то, что ему при­пи­сы­ва­ют совре­мен­ные толкователи.

Поче­му же воз­ни­ка­ет искрен­нее непо­ни­ма­ние и раз­но­мыс­лие поэто­му пово­ду? В иуда­из­ме или мусуль­ман­стве такое непо­ни­ма­ние невоз­мож­но в прин­ци­пе, так как толь­ко хри­сти­ан­ство про­воз­гла­ша­ет равен­ство жен­щин и муж­чин перед Богом и духов­ным миром. В нехри­сти­ан­ских рели­ги­ях жен­щи­на не может пре­тен­до­вать на такое же поло­же­ние в Небе­сах как муж­чи­на. Опи­сы­вая же хри­сти­ан­ские отно­ше­ния, Апо­стол Павел пишет, что во Хри­сте «нет ни муже­ско­го пола, ни жен­ско­го» (Гал.3.28) и отсю­да напра­ши­ва­ет­ся как буд­то логич­ный вывод: сле­до­ва­тель­но, ника­ких внеш­них зна­ков отли­чия меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми быть не должно.

Равен­ство муж­чин и жен­щин перед Богом под­твер­жда­ет­ся так­же прак­ти­кой, опи­сан­ной в Новом Заве­те. Еван­ге­ли­сты рас­ска­зы­ва­ют, что Хри­ста во вре­мя зем­ной жиз­ни окру­жа­ли и муж­чи­ны, и жен­щи­ны, и Он нико­гда не отго­нял жен­щин, как это дела­ли иные иудей­ские рав­ви­ны. Это отно­си­лось не толь­ко к иуде­ям, но и в отно­ше­нии Иису­са к языч­ни­кам не было ника­кой дис­кри­ми­на­ции. Его Боже­ствен­ная милость была оди­на­ко­ва даро­ва­на и жен­щине-сиро­фи­ни­ки­ян­ке и муж­чине – рим­ско­му сот­ни­ку. Мож­но ска­зать, что Мария Маг­да­ли­на име­ла даже боль­ше пре­иму­ществ перед вос­крес­шим Иису­сом, чем Апо­стол Петр. Она пер­вая удо­сто­и­лась уви­деть Вос­крес­ше­го. Мар­фа и Мария были люби­мы Хри­стом не мень­ше, чем их брат Лазарь, жен­щи­ны все­гда окру­жа­ли Иису­са и в боль­шин­стве слу­ча­ев были Ему более вер­ны, чем мужчины.[Image]

Одна­ко равен­ство во Хри­сте не озна­ча­ет равен­ство во пло­ти. Во Хри­сте дей­стви­тель­но нет поло­вых и наци­о­наль­ных при­зна­ков, но нахо­дим­ся ли мы во Хри­сте всем сво­им трех­со­став­ным есте­ством? Если взгля­нуть на собра­ние свя­тых, то даже нево­ору­жен­ным гла­зом вид­но отли­чие муж­чин и жен­щин, пожи­лых и моло­дых, афри­кан­цев и евро­пей­цев. Во Хри­сте всех этих раз­ли­чий нет, но, нахо­дясь на зем­ле, люди все еще име­ют поло­воз­раст­ные, наци­о­наль­ные и иные отли­чия. Оче­вид­но, не сто­ит иде­а­ли­зи­ро­вать поло­же­ние веру­ю­щих и счи­тать, что они во Хри­сте и духом и душой и телом. До момен­та пере­хо­да в веч­ность плоть будет иметь опре­де­лен­ные при­зна­ки, и имен­но на эти при­зна­ки обра­ща­ет вни­ма­ние корин­фян Апо­стол Павел, когда гово­рит о покры­тии голо­вы. Он не при­зы­ва­ет жен покры­вать голо­ву духов­но­го чело­ве­ка, кото­рый во Хри­сте, а он ясно гово­рит о чело­ве­че­ской пло­ти, кото­рая еще не во Христе.

Идея равен­ства, как с точ­ки зре­ния Ново­го Заве­та, так и с точ­ки зре­ния опы­та послед­них ста лет, с тру­дом может пре­тен­до­вать на про­дук­тив­ность. Соб­ствен­но, Хри­стос нико­гда не толь­ко не про­воз­гла­шал идею равен­ства и не при­зы­вал к ней, но и не счи­тал эту идею пра­виль­ной. Бог есть Бог устрой­ства (1Кор.14.33), Кото­рый сто­ит над всем и у Него в под­чи­не­нии все эле­мен­ты как духов­но­го, так и мате­ри­аль­но­го мира, кото­рые упо­ря­до­че­ны меж­ду собой в строй­ную систе­му, в кото­рой есть уров­ни и сопод­чи­не­ние. Если отдель­ные эле­мен­ты этой систе­мы не хотят быть на сво­ем месте, а начи­на­ют пре­тен­до­вать на роль дру­гих эле­мен­тов, то воз­ни­ка­ет дис­гар­мо­ния, дис­ба­ланс и воз­му­ще­ние, кото­рое при­во­дит к рас­строй­ству всей системы.

Новый Завет нигде не гово­рит о равен­стве началь­ству­ю­щих и под­чи­нен­ных, роди­те­лей и детей, мужа и жены, хотя перед Богом все име­ют рав­ные пра­ва. Хри­стос при­нес на зем­лю не идею равен­ства, а идею един­ства, кото­рая пред­по­ла­га­ет согла­со­ван­ность, отсут­ствие недо­воль­ства, еди­но­мыс­лие, но при этом сохра­ня­ет­ся лич­ная инди­ви­ду­аль­ность, суб­ор­ди­на­ция (т.е. вза­им­ное под­чи­не­ние) и нали­чие опре­де­лен­ной иерар­хи­че­ской систе­мы. Апо­стол Павел нагляд­но иллю­стри­ру­ет это поло­же­ние на при­ме­ре чело­ве­че­ско­го тела, каж­дый член кото­ро­го нахо­дит­ся в опре­де­лен­ном под­чи­не­нии у дру­гих чле­нов, но при этом име­ет рав­ные пра­ва, хотя и нерав­ные воз­мож­но­сти. Успех дей­ствия тела в целом зави­сит не от функ­ци­о­наль­но­го равен­ства (или урав­ни­лов­ки) всех чле­нов, но от их един­ства и согла­со­ван­но­го вза­и­мо­дей­ствия (1Кор.12.14–26). Таким обра­зом, рав­но­пра­вие в каком-либо одном отно­ше­нии не толь­ко не исклю­ча­ет, но даже пред­по­ла­га­ет иерар­хи­че­ское нера­вен­ство. Не все тело – глаз или ухо, пишет Павел (1Кор.12.17).

Лож­ное пони­ма­ние равен­ства при­ве­ло к лож­но пони­ма­е­мой сво­бо­де, кото­рая выра­зи­лась в бес­такт­ном пове­де­нии во вре­мя Вече­ри Гос­под­ней (1Кор.11.20 и 33–34), в невер­ном пред­став­ле­нии о цер­ков­ной иерар­хии и в уни­же­нии авто­ри­те­та Апо­сто­ла Пав­ла, в бес­чин­стве во вре­мя про­ве­де­ния бого­слу­же­ний (1 Кор.14.23) и в дру­гих аспек­тах. Подоб­ная нераз­бе­ри­ха цари­ла и в семей­ных отно­ше­ни­ях. Поэто­му Апо­стол Павел посвя­ща­ет первую поло­ви­ну 11 гла­вы сво­е­го посла­ния к этой церк­ви вопро­сам соподчинения.

В кон­тек­сте это­го рас­суж­де­ния ста­но­вит­ся ясно; поче­му Апо­стол Павел ни разу не упо­мя­нул здесь сло­ва «брат» и «сест­ра», а гово­рит толь­ко: «муж» и «жена». Поня­тия «брат» и «сест­ра» ука­зы­ва­ют на отно­ше­ния равен­ства в духов­ных сфе­рах, в то вре­мя как тер­ми­ны «муж» и «жена» гово­рят о сопод­чи­нен­но­сти в семей­ных аспек­тах. В дан­ном рас­суж­де­нии Апо­сто­ла Пав­ла инте­ре­су­ет не про­бле­мы един­ства и рав­но­пра­вия, так как эти вопро­сы он рас­смат­ри­вал в дру­гих посла­ни­ях (напри­мер, в посла­нии к гала­тий­ским церк­вам), а вопро­сы пра­виль­но­го иерар­хи­че­ско­го соотношения.

На чем же осно­вы­ва­ет Павел под­чи­не­ние жен сво­им мужьям?

Преж­де все­го, необ­хо­ди­мость и закон­ность под­чи­не­ния Павел выво­дит из соот­но­ше­ния меж­ду Богом и Иису­сом Хри­стом – Его Пома­зан­ни­ком: «вся­ко­му мужу гла­ва Хри­стос, жене гла­ва – муж, а Хри­сту гла­ва – Бог» (1Кор.11.3). То есть, исти­ну о том, что «жене гла­ва муж» Павел осно­вы­ва­ет на том, что во всем есть опре­де­лен­ный поря­док, кото­рый каса­ет­ся даже вза­и­мо­от­но­ше­ний Хри­ста и Отца. Вопро­сы сопод­чи­не­ния Бога-Отца и Иису­са Хри­ста необык­но­вен­но слож­ны для пря­мо­ли­ней­но­го чело­ве­че­ско­го вос­при­я­тия. Так, в Свя­щен­ном Писа­нии есть ряд мест пока­зы­ва­ю­щих равен­ство, то есть, тож­де­ствен­ность и еди­но­сущ­ность Небес­но­го Отца и Его Сына – Иису­са Хри­ста. «Я и Отец – одно» (Ин.10.30), «Видев­ший Меня – видел Отца» (Ин.14.9) и дру­гие. С дру­гой сто­ро­ны Иисус нахо­дясь во пло­ти и высту­пая в каче­стве Хри­ста-Пома­зан­ни­ка Божия (то есть Мес­сии-Послан­ни­ка), неиз­мен­но под­чер­ки­ва­ет Сво­им пове­де­ни­ем и Сло­вом под­чи­нен­ное отно­ше­ние к Богу-Отцу и покор­ность Его воли. «Отец Мой боль­ше Меня» (Ин.10.29; Ин.14.28). «Он, будучи обра­зом Божи­им … уни­чи­жил Себя … сми­рил Себя, быв послуш­ным даже до смер­ти, и смер­ти крест­ной» (Фил.2.6–8).

Издрев­ле Цер­ковь виде­ла в 1Кор.11.3 отно­ше­ние Бога толь­ко к вопло­тив­ше­му­ся, а не пред­веч­но­му Сыну Божье­му. Это под­твер­жда­ет­ся, так­же тем, что Апо­стол Павел упо­тре­бил здесь тер­мин «Хри­стос», а не «Сын Божий». Пони­ма­ние же неко­то­рых бого­сло­вов, что Сын Божий и до вопло­ще­ния был под­чи­нен Отцу (так назы­ва­е­мый «суб­ор­ди­на­ци­о­на­лизм»), все­гда при­зна­ва­лось еретическим.

Ана­ли­зи­руя каж­дый шаг жиз­ни Иису­са Хри­ста мож­но ука­зать, что в Его пове­де­нии равен­ство с Отцом нико­гда не всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с Его под­чи­не­ни­ем Отцу. Он, будучи равен Отцу по сущ­но­сти, нико­гда не укло­нял­ся от под­чи­нен­но­сти. В пове­де­нии же людей, как по отно­ше­нию к Богу, так и по отно­ше­нию друг к дру­гу, равен­ство и сопод­чи­нен­ность ужи­ва­ют­ся меж­ду собой очень пло­хо. Ино­гда отно­ше­ния равен­ства подав­ля­ют­ся отно­ше­ни­я­ми под­чи­нен­но­сти. Напри­мер, в исто­ри­че­ских церк­вах отно­ше­ния под­чи­не­ния рядо­вых веру­ю­щих «духов­ным отцам» пода­ви­ли рав­но­прав­ные брат­ские отно­ше­ния друг к дру­гу. С дру­гой сто­ро­ны – в неко­то­рых сво­бод­ных про­те­стант­ских церк­вах рав­но­прав­ные брат­ские отно­ше­ния воз­об­ла­да­ли настоль­ко, что пре­пят­ству­ют цер­ков­ной дис­ци­плине и под­чи­не­нию млад­ших – стар­шим, рядо­вых веру­ю­щих – пас­то­рам и так далее. Равен­ство, кото­рое пре­вра­ща­ет­ся в «пани­брат­ство» подав­ля­ет под­чи­нен­ность, кото­рая долж­на быть в церк­вах. У Хри­ста была иде­аль­ная гар­мо­ния внут­рен­не­го равен­ства с Отцом и под­чи­не­ния Ему.

Вто­рой пред­по­сыл­кой, на кото­рой Павел пыта­ет­ся вос­ста­но­вить гар­мо­нию отно­ше­ний под­чи­нен­но­сти и равен­ства явля­ет­ся при­о­ри­тет тво­ре­ния. Павел пере­хо­дит в сво­их рас­суж­де­ни­ях из чисто духов­ной сре­ды в исто­ри­че­скую. Он выво­дит необ­хо­ди­мость покры­тия голо­вы жена­ми из исто­рии тво­ре­ния: «муж не дол­жен покры­вать голо­ву, пото­му что он есть образ и сла­ва Божия, а жена есть сла­ва мужа, ибо не муж от жены, но жена для мужа» (1Кор.11.7–9).

Для Апо­сто­ла Пав­ла было совер­шен­но оче­вид­но, что пер­во­на­чаль­но Богом был создан не абстракт­ный чело­век, а имен­но муж­чи­на, хотя неко­то­рые совре­мен­ные изда­ния Биб­лии пыта­ют­ся интер­пре­ти­ро­вать созда­ние чело­ве­ка как созда­ние «чело­ве­че­ско­го суще­ства», не ука­зы­вая на его пол. Поня­тия, кото­рые при­ме­нил Павел: «муж есть образ и сла­ва Божий», ука­зы­ва­ют на парал­лель в иерар­хи­че­ских отно­ше­ни­ях. Бог как Тво­рец мира, имея власть над всем тво­ре­ни­ем, пере­дал часть сво­ей вла­сти муж­чине, кото­ро­го Он сотво­рил. Имен­но Ада­му Бог под­чи­нил весь рас­ти­тель­ный и живот­ный мир (1Быт.1.26). Жена же была созда­на как помощ­ник, соот­вет­ствен­ный и подоб­ный мужу. Она была взя­та от мужа и созда­на для мужа. Тако­во бес­спор­ное утвер­жде­ние Биб­лии (Быт.2.20–23). Жена содей­ству­ет и помо­га­ет мужу и толь­ко вдво­ем они состав­ля­ют еди­ную плоть, преду­смот­рен­ную Богом и в этом смыс­ле жена ста­но­вит­ся «сла­вой мужа». Имен­но из при­о­ри­те­та тво­ре­ния Павел выво­дит утвер­жде­ние, что: «муж не дол­жен покры­вать голо­ву, пото­му что он есть образ и сла­ва Божия, а жена есть сла­ва мужа» (I Кор. 11,7). Сле­до­ва­тель­но, покры­тие голо­вы – это знак, ука­зы­ва­ю­щий на под­чи­нен­ное поло­же­ние жены, по отно­ше­нию к мужу.

Муж и жена могут быть бра­том и сест­рой в Гос­по­де и в духов­ном отно­ше­нии они совер­шен­но рав­ны. Но бла­го­дать, дела­ю­щая всех рав­ны­ми пред Богом, не устра­ня­ет сопод­чи­не­ния, отно­ся­ще­го­ся к пло­ти. Поэто­му и ска­за­но, что толь­ко во Хри­сте нет ни муж­ско­го пола, ни жен­ско­го (Гал.3.28), а по пло­ти есть сопод­чи­не­ние полов. Муж оста­ет­ся гла­вой жены до тех пор, пока они нахо­дят­ся во пло­ти, сле­до­ва­тель­но и знак это­го под­чи­не­ния дол­жен сохра­нять­ся, пока жена нахо­дит­ся во плоти.

Сле­до­ва­тель­но, замуж­няя сест­ра, имея покры­тую голо­ву, как знак под­чи­не­ния мужу, как бы гово­рит все­му окру­жа­ю­ще­му миру: «Я под­чи­ня­юсь поло­же­нию, уста­нов­лен­но­му Богом. Я не реша­юсь через полу­чен­ную бла­го­дать уни­что­жить Божий прин­цип под­чи­не­ния». Таким обра­зом, веру­ю­щим сест­рам дана при­ви­ле­гия и обя­зан­ность разъ­яс­нять и демон­стри­ро­вать уста­нов­лен­ные Богом отно­ше­ния сопод­чи­не­ния в семье для окру­жа­ю­ще­го мира, кото­рый рев­ну­ет об эман­си­па­ции и уни­что­же­нии Божье­го порядка.

Покры­тие голо­вы, как знак пови­но­ве­ния опре­де­лен­ной вла­сти, явля­ет­ся сви­де­тель­ством не толь­ко для види­мо­го мира, но и, как утвер­жда­ет Апо­стол Павел – «зна­ком для Анге­лов» (1Кор.11.10), то есть сви­де­тель­ством для неви­ди­мо­го духов­но­го мира.

О чем сви­де­тель­ству­ет Анге­лам этот знак? Конеч­но не о заму­же­стве нося­щей этот знак. Писа­ние явно ука­зы­ва­ет, что это знак, сви­де­тель­ству­ю­щий о вла­сти мужа над ней, а не о самом фак­те заму­же­ства (1Кор. 11.10). То есть сест­ра, покры­ва­ю­щая свою голо­ву, сви­де­тель­ству­ет Анге­лам о сво­ем доб­ро­воль­ном под­чи­не­нии мужу. Она как бы гово­рит этим зна­ком: «я покры­ла голо­ву, так как не стрем­люсь быть гла­вою. Я при­ни­маю мужа, как сво­е­го гла­ву даже если он и не заслу­жи­ва­ет это­го, но я под­чи­ня­юсь преж­де все­го Божьей иерар­хии и уста­нов­ле­нию Божию, а не заслу­гам мужа и сво­им рассуждениям».

Зачем Анге­лам это сви­де­тель­ство, и для каких Анге­лов оно дано? Писа­ние гово­рит, что неко­гда в небес­ной иерар­хии про­изо­шла ката­стро­фа: один из Анге­лов, наи­бо­лее близ­ких к Богу, отка­зал­ся под­чи­нять­ся. Гор­дость при­ве­ла его к мыс­ли стать рав­ным Богу. Дру­ги­ми сло­ва­ми отно­ше­ния равен­ства воз­об­ла­да­ли в нем по срав­не­нию с отно­ше­ни­я­ми под­чи­не­ния. Про­изо­шло нару­ше­ние рав­но­ве­сия меж­ду равен­ством и гос­под­ством. Попыт­ка утвер­дить равен­ство при­ве­ла его к низ­ло­же­нию и глу­бо­чай­ше­му паде­нию. В резуль­та­те этой ката­стро­фы мно­же­ство дру­гих Анге­лов так­же воз­му­ти­лись про­тив под­чи­не­ния Богу. Все они были низ­верг­ну­ты в пре­ис­под­ню и пре­вра­ти­лись в «духов зло­бы поднебесной».

Сего­дня сата­на и пад­шие анге­лы, наблю­дая за жиз­нью людей, видят, что Бог полу­чил от Сво­е­го Еди­но­род­но­го Сына и от сла­бых и бес­по­мощ­ных в духов­ном мире людей пови­но­ве­ние, кото­рое он сата­на – не полу­чил от них. Сата­на ока­зы­ва­ет­ся посты­жен­ным не толь­ко от Иису­са Хри­ста, во всем поко­рив­ше­му­ся Отцу, но и от людей, доб­ро­воль­но поко­рив­ших­ся уста­нов­ле­ни­ям Божьим. Одним из про­яв­ле­ний это­го под­чи­не­ния высту­па­ет пови­но­ве­ние жены мужу, зна­ком кото­ро­го явля­ет­ся покры­тие голо­вы. Таким обра­зом, покры­тие голо­вы сра­мит сата­ну и непо­ко­рив­ших­ся Богу анге­лов, как знак, гово­ря­щий, что жена под­чи­ня­ет­ся мужу, в то вре­мя как они не смог­ли усво­ить нау­ку под­чи­не­ния. Это же сви­де­тель­ство, в гла­зах Анге­лов све­та, видя­щих его, при­но­сит радость в духов­ном мире от Божьей побе­ды над неповиновением.

Из этих рас­суж­де­ний ста­но­вит­ся ясно, поче­му сата­на посто­ян­но и так ярост­но вос­ста­ет про­тив покры­тия голо­вы жена­ми. Оче­вид­но, этот знак глу­бо­ко заде­ва­ет его, так как сест­ры в церк­ви дела­ют то, что он не сумел сде­лать. Тако­во зна­че­ние слов: «знак вла­сти над ней для Анге­лов» (1Кор.11.10).

Апо­стол Павел, гово­ря о покры­тии голо­вы, при­зы­ва­ет корин­фян рас­су­дить об этом вопро­се не толь­ко с чисто духов­ных и исто­ри­че­ских пози­ций, но и с оче­вид­ных про­яв­ле­ний самой при­ро­ды. Это тре­тий класс аргу­мен­тов, кото­рые он при­во­дит в под­твер­жде­ние того, что жена долж­на покры­вать голо­ву. «Рас­су­ди­те сами, при­лич­но ли жене молить­ся Богу с непо­кры­тою голо­вою? – зада­ет он рито­ри­че­ский вопрос, – не сама ли при­ро­да учит нас, что если муж рас­тит воло­сы, то это бес­че­стие для него, но если жена рас­тит воло­сы, для нее это честь, так как воло­сы даны ей вме­сто покры­ва­ла?» (1Кор.11.13–15).

Чему же учит нас при­ро­да в отно­ше­нии волос? Если муж­чи­на не будет стричь воло­сы, они не будут рас­ти у него с той же ско­ро­стью, и не достиг­нут той же дли­ны, как у жен­щи­ны. Это явля­ет­ся дав­но уста­нов­лен­ным, опыт­но и науч­но под­твер­жден­ным фак­том, хотя и он име­ет исклю­че­ния. Встре­ча­ют­ся жен­щи­ны с замед­лен­ной ско­ро­стью роста волос и весь­ма огра­ни­чен­ной их дли­ной, и наобо­рот извест­ны муж­чи­ны, у кото­рых воло­сы рас­тут необык­но­вен­но быст­ро и дости­га­ют боль­шой дли­ны. Одна­ко общим и ста­ти­че­ски досто­вер­ным фак­том явля­ет­ся заяв­ле­ние Апо­сто­ла Пав­ла о том, что сама при­ро­да под­ска­зы­ва­ет жен­щи­нам ско­ро­стью роста, пыш­но­стью и дли­ной волос, кото­рые явля­ют­ся как бы есте­ствен­ным покры­ти­ем, на необ­хо­ди­мость покры­тия головы.

Муж­чи­нам же наобо­рот, не пред­на­зна­чив длин­ные воло­сы, сама при­ро­да как бы гово­рит, что их голо­вы долж­ны быть откры­ты­ми. Пыш­ные, про­сти­ра­ю­щи­е­ся ино­гда до пят, воло­сы жен­щи­ны ука­зы­ва­ют, что она долж­на закры­вать­ся от посто­рон­них взо­ров, в то же вре­мя, вну­шая муж­чи­нам носить корот­кие воло­сы, при­ро­да тем самым гово­рит, что муж­чи­на дол­жен являть­ся с откры­той голо­вой как венец творения.

Есте­ствен­но, что длин­ные воло­сы жен­щин, дан­ные им самой при­ро­дой вме­сто покры­ва­ла, не пере­чер­ки­ва­ют необ­хо­ди­мость допол­ни­тель­но­го покры­тия голо­вы. Это ясно хотя бы из того, что Павел, будучи чело­ве­ком здра­во­мыс­ля­щим, не мог на одной стра­ни­це сво­е­го посла­ния про­ти­во­ре­чить сам себе. Если бы он счи­тал, что воло­сы жен­щин явля­ют­ся покры­ва­лом для них, то зачем тогда вооб­ще на про­тя­же­нии 12 сти­хов гово­рить о необ­хо­ди­мо­сти покры­тия голо­вы? Пред­по­ла­гая, что яко­бы неза­ви­си­мо от воли и жела­ния жен­щин, они уже носят покры­ва­ло на сво­ей голо­ве в виде волос, гово­рить: «вся­кая жена, моля­ща­я­ся или про­ро­че­ству­ю­щая с откры­той голо­вой, посты­жа­ет свою голо­ву» (1Кор.11.5) – про­сто бес­смыс­лен­но! То есть Павел вполне опре­де­лен­но хотел пока­зать, что сама при­ро­да под­ска­зы­ва­ет жен­щи­нам необ­хо­ди­мость покры­тия, как суще­ствам более сла­бым и тре­бу­ю­щим защиту.

Из всех рас­суж­де­ний Пав­ла ясно, что покры­тие голо­вы – это не при­ну­ди­тель­ное явле­ние при­ро­ды, а доб­ро­воль­ный акт. Сест­ры в церк­ви пото­му и посты­жа­ют анге­лов, что они доб­ро­воль­но, будучи рав­ны муж­чи­нам в отно­ше­нии бла­го­да­ти, под­чи­ня­ют­ся им, нахо­дясь во пло­ти, и тем самым сви­де­тель­ству­ют о сво­ей покор­но­сти Божьим уста­нов­ле­ни­ям. Из это­го сле­ду­ет, что ника­ко­го при­ну­ди­тель­но­го цер­ков­но­го пра­ви­ла в отно­ше­нии покры­тия голо­вы для сестер быть не долж­но. Если жена поко­ря­ет­ся мужу и Божье­му поряд­ку, то она доб­ро­воль­но, само­сто­я­тель­но, и не зная об этих рас­суж­де­ни­ях, будет покры­вать голо­ву, так как это напи­са­но в Писа­нии, и она чув­ству­ет, хотя и не может это­го объ­яс­нить, что подоб­ный знак дела­ет ее ниже по срав­не­нию с мужем. Таким обра­зом, при­ну­ди­тель­ное покры­тие голо­вы (то ли вла­стью церк­ви, то ли тра­ди­ци­ей или вос­пи­та­ни­ем) не отра­жа­ет истин­ной покор­но­сти и име­ет невы­со­кую цену, так как в Церк­ви люди долж­ны научить­ся доб­ро­воль­но­му под­чи­не­нию воли Божьей. Один слу­жи­тель как-то ска­зал, что он не раз­ре­ша­ет жене покры­вать голо­ву, так как она дома не пови­ну­ет­ся ему. «Зачем лице­ме­рить! Пусть об этом зна­ет и цер­ковь, и духов­ный мир» – гово­рил он и, оче­вид­но, он был прав.

Исполь­зо­вав фило­соф­ско-бого­слов­ские аргу­мен­ты (вза­и­мо­от­но­ше­ний мужа и жены как образ вза­и­мо­от­но­ше­ний Бога и Хри­ста), аргу­мен­ты исто­рии (не муж создан для жены, а жена для мужа) и аргу­мен­ты есте­ствен­но-при­род­ной сфе­ры (сама при­ро­да учит нас) Павел, в заклю­че­нии, обра­ща­ет­ся к аргу­мен­там цер­ков­ной тра­ди­ции и уста­но­вив­ших­ся обы­ча­ев. Он гово­рит: «если бы кто захо­тел спо­рить, то мы не име­ем тако­го обы­чая, ни церк­ви Божий» (1Кор.11.16).

Апо­стол знал, что гре­ки любят спо­рить даже о вещах оче­вид­ных и не созда­ю­щих раз­но­мыс­лия, поэто­му он заяв­ля­ет спор­щи­кам, все еще не убеж­ден­ным разум­ны­ми аргу­мен­та­ми, что, во-пер­вых, у хри­сти­ан нет обы­ча­ев спо­рить, а во-вто­рых, в церк­вах Божи­их нет дру­го­го обы­чая и поряд­ка. Есть толь­ко тот, кото­рый он пред­ла­га­ет корин­фя­нам, то есть бес­спор­ный обы­чай молить­ся женам с покры­той, а мужьям с непо­кры­той головой.

Дей­стви­тель­но, все исто­ри­че­ские доку­мен­ты пока­зы­ва­ют, что в ран­не­хри­сти­ан­ской церк­ви, осо­бен­но в Гре­ции, все жен­щи­ны покры­ва­ли голо­ву, а муж­чи­ны носи­ли непо­кры­тые и корот­ко под­стри­жен­ные воло­сы. Наи­бо­лее ясно об этом гово­рят древ­ней­шие памят­ни­ки – изоб­ра­же­ния в рим­ских ката­ком­бах и в дру­гих местах собра­ний хри­сти­ан пер­во­го века.

Сар­ка­сти­че­ской усмеш­кой Пав­ла зву­чат его сло­ва обра­щен­ные к жен­щи­нам, кото­рые не при­зна­ют тра­ди­ций и обще­ствен­ных норм: «пусть стри­жет­ся!» то есть, если жена не соглас­на с обще­при­ня­тым взгля­дом, что воло­сы – это честь для нее; если она не стес­ня­ет себя ника­ки­ми пра­ви­ла­ми при­ли­чия, если ей все рав­но – то пусть остри­жет или обре­ет свою голо­ву! Как извест­но, у евре­ев остри­жен­ная голо­ва жен­щи­ны слу­жи­ла зна­ком горя и позо­ра (Ис.3.16–17), хотя у гре­ков, воз­мож­но, тако­го поня­тия не было.

В два­дцать пер­вом веке часто мож­но услы­шать пред­по­ло­же­ние, что уста­нов­ле­ние Апо­сто­ла Пав­ла о том, что жен­щи­нам надо покры­вать голо­ву, было толь­ко мест­ным и вре­мен­ным обы­ча­ем. Неко­то­рые бого­сло­вы дума­ют, что это отно­си­лось толь­ко к коринф­ской рас­пу­щен­но­сти жен­щин и было обу­слов­ле­но обы­ча­ем того вре­ме­ни счи­тать жен­щин более низ­ким суще­ством по срав­не­нию с муж­чи­ной. Как бы рас­суж­дал Ал. Павел, если бы он жил в наше вре­мя эман­си­па­ции и сек­су­аль­ной рево­лю­ции где-нибудь в Запад­ной Гер­ма­нии, в Теха­се, в Укра­ине или в России?

Что­бы отве­тить на этот вопрос сле­ду­ет еще раз взгля­нуть на аргу­мен­та­цию Пав­ла. Осно­ва­на ли она на фак­тах мест­но­го и вре­мен­но­го харак­те­ра? То есть, аргу­мен­ти­ру­ет ли он свою точ­ку зре­ния обы­ча­я­ми той мест­но­сти, где нахо­дит­ся или на спе­ци­фи­че­ских усло­ви­ях того вре­ме­ни? Счи­та­ет ли он, что покры­вать голо­ву надо пото­му, что Коринф это рас­пу­щен­ный город, или жен­щи­ны в Гре­ции – это почти рабыни?

Без­услов­но, нет. Апо­стол осно­вы­ва­ет­ся на явле­ни­ях непре­хо­дя­щих и незем­ных. Дей­стви­тель­но, вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду Богом и Хри­стом (1Кор.11.3), на кото­рые ссы­ла­ет­ся Павел оста­ют­ся неиз­мен­ны­ми, исто­рия сотво­ре­ния чело­ве­ка, муж­чи­ны, а потом жен­щи­ны, (1Кор.11.8–9) так­же явля­ет­ся незыб­ле­мым фак­том, физи­че­ское устрой­ство жены и мужа (то есть уро­ки при­ро­ды) и сего­дня гово­рят о том же. И даже обы­чаи и нор­мы сего­дня те же самые, что и в пер­во­хри­сти­ан­ские вре­ме­на. Нико­му из муж­чин-хри­сти­ан, осо­бен­но на Восто­ке, не при­хо­дит в голо­ву наста­и­вать на том, что­бы молить­ся с покры­той голо­вой! А ведь в очах Божьих такое пове­де­ние рав­но­цен­но пове­де­нию жен­щин, тре­бу­ю­щих пра­ва молить­ся с откры­той голо­вой (1Кор.11.4–5).

Сум­ми­руя все эти аргу­мен­ты необ­хо­ди­мо сде­лать выбор: либо все дово­ды Апо­сто­ла явля­ют­ся несо­сто­я­тель­ны­ми или надо при­знать их как име­ю­щие зна­че­ние во все вре­ме­на и во всех наро­дах. Дру­го­го выво­да быть не может. Посколь­ку ника­ких фак­тов гово­ря­щих в поль­зу того, что это уста­нов­ле­ние носи­ло мест­ный и вре­мен­ный харак­тер при­ве­сти невоз­мож­но, то сле­ду­ет пола­гать, что и в наши дни Апо­стол Павел ска­зал бы жен­щи­нам-хри­сти­ан­кам: «Вся­кая жена моля­ща­я­ся или про­ро­че­ству­ю­щая с откры­той голо­вою, посты­жа­ет свою голо­ву» (1Кор.11.5). Таким обра­зом, покры­тие голо­вы, как знак, ука­зы­ва­ю­щий на под­чи­не­ние Божье­му поряд­ку, пред­став­ляя собой малый и незна­чи­тель­ный факт, сви­де­тель­ству­ет о важ­ных духов­ных явле­ни­ях. Не пере­чер­ки­вая рав­ное поло­же­ние мужа и жены перед Богом, покры­тие голо­вы явля­ет­ся сви­де­тель­ством пови­но­ве­ния, веду­щим к сла­ве или позо­ру в духов­ном мире.

Писа­ние нигде не учит, что покры­тие или не покры­тие голо­вы может стать пре­пят­стви­ем в молит­ве, одна­ко оно ясно ука­зы­ва­ет, что жены, моля­щи­е­ся с непо­кры­той голо­вой, посты­жа­ют свою голо­ву, и этот стыд будет про­яв­лять­ся тогда, когда Цер­ковь в веч­но­сти узрит сла­ву и бес­че­стие каж­до­го человека.

Итак, Апо­стол Павел предо­сте­ре­га­ет от бес­че­стия, но остав­ля­ет каж­до­му пол­ную сво­бо­ду выбора…

д‑р С.В.Санников Меж­ду­на­род­ная хри­сти­ан­ская газета