“Без хри­сти­ан­ской сво­бо­ды досто­ин­ство чело­ве­ка – пустой звук”

Так гово­рит­ся в Заяв­ле­нии Сла­вян­ско­го пра­во­во­го цен­тра (СПЦ) по пово­ду обсуж­де­ния кон­цеп­ции прав чело­ве­ка на Х Все­мир­ном рус­ском народ­ном собо­ре (4–6 апре­ля 2006 года), рас­про­стра­нён­ном пресс-служ­бой СПЦ 6 апре­ля. В заяв­ле­нии, в част­но­сти, под­чёр­ки­ва­ет­ся, что в Рос­сии пока не суще­ству­ет орга­ни­зо­ван­ной систе­мы пра­во­за­щит­ной дея­тель­но­сти, кото­рая бы под­дер­жи­ва­лась обще­ствен­ны­ми инсти­ту­та­ми и по силе не усту­па­ла бы госу­дар­ствен­ной машине. Выступ­ле­ние авто­ра “кон­цеп­ции прав чело­ве­ка” РПЦ МП мит­ро­по­ли­та Кирил­ла (Гун­дя­е­ва) и ито­го­вая Декла­ра­ция кри­ти­ку­ет­ся СПЦ по сле­ду­ю­щим пунктам:

“Во-пер­вых, в докла­де вла­ды­ки Кирил­ла абсо­лю­ти­зи­ру­ют­ся, даже дово­дят­ся до абсур­да пагуб­ные послед­ствия либе­раль­но­го пони­ма­ния прав и сво­бод чело­ве­ка. Вла­ды­ка Кирилл изна­чаль­но уве­рен в том, что “за пра­ва­ми чело­ве­ка сто­ит при­ну­ди­тель­ная сила госу­дар­ства, кото­рая может застав­лять чело­ве­ка совер­шать грех, сочув­ство­вать или попу­сти­тель­ство­вать гре­ху по при­чине баналь­но­го кон­фор­миз­ма”. Евро­пей­ское и аме­ри­кан­ское обще­ства пред­ста­ют в докла­де мит­ро­по­ли­та сво­е­го рода “дик­та­ту­ра­ми либе­раль­ных цен­но­стей” — бла­го­сло­ве­ния одно­по­лых бра­ков, про­по­ве­ди гомо­сек­су­а­лиз­ма, при­нуж­де­ния, напри­мер, к при­ня­тию жен­ско­го свя­щен­ства и т.д. Тогда как либе­раль­ные нор­мы биб­лей­ской мора­ли при­ни­ма­ют­ся на Запа­де лишь огра­ни­чен­ным чис­лом церк­вей, глав­ным обра­зом, люте­ра­на­ми в Евро­пе и Епи­ско­паль­ной Цер­ко­вью в США. 

Во-вто­рых, по мне­нию мит­ро­по­ли­та Кирил­ла, “цель чело­ве­ка состо­ит в том, что­бы воз­вра­тить утра­чен­ное досто­ин­ство и при­умно­жить его». Для пра­во­слав­но­го иерар­ха един­ствен­ным кри­те­ри­ем добра и зла в обще­стве ста­но­вит­ся рели­ги­оз­ная тра­ди­ция, кото­рая при­зва­на не допу­стить “абсо­лю­ти­за­ции суве­ре­ни­те­та отдель­ной лич­но­сти и ее прав вне нрав­ствен­ной ответ­ствен­но­сти”. Таким обра­зом, пра­ва чело­ве­ка под­ме­ня­ют­ся пред­став­ле­ни­ем о “чело­ве­че­ском досто­ин­стве”, а граж­дан­ская сво­бо­да дик­та­том рели­ги­оз­ной тра­ди­ции, пусть даже само­быт­ной и куль­ту­ро­об­ра­зу­ю­щей. При­зыв авто­ра кон­цеп­ции прав чело­ве­ка РПЦ МП отра­зить нрав­ствен­ные нор­мы боль­шин­ства в зако­но­да­тель­стве пока­зы­ва­ет отсут­ствие веры в демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты и граж­дан­ское обще­ство, кото­рое объ­еди­ня­ет веру­ю­щих раз­ных рели­гий (не толь­ко этни­че­ских и исто­ри чес­ки сло­жив­ших­ся), а так­же неверующих.